Ir vėl žurnalistai taip pat prisiima savo kaltės dalį.
Kitas komentatorius sakė: „Manau, kad priklausomybė yra šalutinis produktas (dažnai bjaurus) dėl smegenų, sukurtų maksimaliai siekti tikslo neapibrėžtame pasaulyje.
Dar kitame evoliuciniame modelyje veikimas pagal malonius troškimus kažkada buvo adaptyvus, tačiau dabar turime malonių medžiagų, kurios mus pražudys, ir nespėjome prisitaikyti prie priklausomybę sukeliančių medžiagų prieinamumo.
Daktaras Frantzas siūlo vieną ir vienintelį spėliojimą apie priklausomybės evoliucinius pranašumus. Atrodo, kad jis daro prielaidą, kad evoliucija vyksta tik adaptyvios atrankos būdu, siekiant išgyvenimo pranašumo; bet kartais evoliucija sukuria atsitiktinius šalutinius produktus arba dėmenis, kaip juos pavadino Stephenas Jay’us Gouldas, charakteristikas, kurios nebuvo pasirinktos, o tiesiog atsirado važiuojant. Ir grynas atsitiktinumas gali sukurti savybes, kurios nėra nei naudingos, nei kenksmingos; ir jie gali išlikti, nes yra nereikšmingi.
Kad ir kaip pažvelgtumėte, priklausomybės raida yra sudėtinga ir ekspertai ją nuodugniai ištyrė. Tai nėra klausimas, kurį greičiausiai išspręs vienas naujokas, kuris sugalvoja savo idėją ir net nepripažįsta kitų darbų.
Kofeinas nesukelia priklausomybės
Daktaras Frantzas pradeda sakydamas, kad esame linkę tapti priklausomi nuo medžiagų. Jis mini alkoholį ir kokainą, bet sako: „Kofeinas yra pagrindinis mūsų pavyzdys“. Tai klaida; kofeinas nesukelia priklausomybės griežtąja to žodžio prasme.
Žmonės gali būti priklausomi nuo opioidų, kokaino, amfetaminų, nikotino ir alkoholio; bet ar jie gali būti priklausomi nuo kofeino? Daugelis žmonių taip mano. Yra daugybė atsiliepimų, pavyzdžiui, „Kaip vienas puodelis arbatos per dieną pavertė mane kofeino narkomanu“. Pagrindinė priežastis, dėl kurios jie mano, kad tai sukelia priklausomybę, yra ta, kad jie patiria abstinencijos simptomus, ypač galvos skausmą. Jie painioja priklausomybę su priklausomybe. Reguliarus kavos gėrimas sukelia nedidelę fizinę priklausomybę, tačiau priklausomybė yra patologinė ir kompulsinė vartojimo forma. Kai kurie šaltiniai teigia, kad priklausomybė nuo kofeino yra tikra, tačiau jie apibrėžia priklausomybę kaip besaikį vartojimą ir pasitikėjimą ja susidoroti su gyvenimu, nepaisant neigiamo poveikio. Žodis „priklausomybė“ įprastuose pokalbiuose vartojamas dar laisviau („Aš priklausomas nuo kulinarinių laidų“.) Tikra priklausomybė nuo kofeino niekada nebuvo užfiksuota žmonėms. Literatūros apžvalga parodė, kad kofeinas neatitinka nei sveiko proto, nei mokslinio priklausomybę sukeliančios medžiagos apibrėžimo. Kofeino vartojimo sutrikimas ir kofeino vartojimo nutraukimas yra išvardyti DSM 5, tačiau priklausomybė nuo kofeino nėra.
Reguliarus kavos gėrimas sukelia toleranciją. Tolerancija yra farmakologinė sąvoka, kai pakartotinio vartojimo pacientų reakcija į vaistą sumažėja ir turi didinti dozę. Tai būdinga vartojant priklausomybę sukeliančius vaistus, bet gali pasireikšti ir vartojant priklausomybę nesukeliančius vaistus.
Pasak Nacionalinio piktnaudžiavimo narkotikais instituto,
Priklausomybė apibrėžiama kaip lėtinis, pasikartojantis sutrikimas, kuriam būdingas priverstinis narkotikų ieškojimas ir vartojimas, nepaisant neigiamų pasekmių. Tai laikoma smegenų sutrikimu, nes tai susiję su funkciniais smegenų grandinių pokyčiais, susijusiais su apdovanojimu, stresu ir savikontrole, ir tie pokyčiai gali trukti ilgą laiką po to, kai žmogus nustos vartoti vaistus.
Kavos atsisakymas gali sukelti tokius simptomus kaip galvos skausmas, nuovargis, nerimas, dirglumas, prislėgta nuotaika ir sunku susikaupti. Kofeino nutraukimas buvo pripažintas sutrikimu. Nutraukimo simptomai prasideda praėjus 12–24 valandoms po nutraukimo, didžiausias būna po 20–48 valandų ir, kaip pranešta, tęsiasi net 7–12 dienų. Daugelis šaltinių praneša apie stiprius, intensyvius kofeino vartojimo nutraukimo galvos skausmus. Tačiau 50% nuolat geriančių kavą nepajus jokių abstinencijos simptomų. Aš esu viena iš tų laimingųjų. Aš staiga nustojau gerti įprastus 5 puodelius per dieną ir neturėjau jokių abstinencijos simptomų. Pastebėjau, kad kavos netrokštu, bet pasiilgau to puoduko karšto skysčio gurkšnoti. Pastebėjau, kad kiti karšti gėrimai buvo tokie pat patenkinti (karštas limonadas, sultinys ir kt.).
Alternatyvi medicina įsigalėjo. Nuspėjama, kad abstinencijos simptomams gydyti buvo rekomenduojami maisto papildai ir eteriniai aliejai; jų veiksmingumas nebuvo moksliškai patikrintas. Tačiau prasmingiau užkirsti kelią abstinencijos simptomams nei juos gydyti: įrodyta, kad laipsniškas vartojimo mažinimas veiksmingas. Vengiant kofeino, svarbu atsiminti, kad jo yra ne tik kavoje. Kofeino yra arbatoje, kakavoje, šokolade, gaiviuosiuose gėrimuose, energetiniuose gėrimuose, vaistais nuo skausmo, dietinėse tabletėse, o kavoje be kofeino yra net nedidelis kiekis.
Kava jums tinka
Frantzo straipsnis yra labai vienpusis. Jame pateikiama daug anekdotų apie kofeino nutraukimo galvos skausmą, jie skamba siaubingai ir atrodo, kad visi juos susirgs. Jis sako, kad jei per pietus išgers vieną puodelį kavos, o po to praleistų dieną, tą dieną 16 valandą jam prasidės galvos skausmas. Jis tai vadina tachifilaksija. Įdomu, ar tai gali būti tik pasiūlymas. Jis nepaminėjo, kad pusė kofeino vartotojų niekada neturės jokių abstinencijos simptomų.
Kava turi daug naudos sveikatai. Tai siejama su sumažėjusia diabeto, cirozės, storosios žarnos vėžio, širdies ligų ir insulto, Alzheimerio ir Parkinsono ligų rizika ir net ilgesne gyvenimo trukme. Daugybė tyrimų parodė, kad kava yra didžiausias antioksidantų šaltinis. Kava turi silpną diuretikų poveikį, tačiau kavoje esantis vanduo pakeičia tai, kas netenkama su šlapimu, todėl nesukelia dehidratacijos. Didelio pavojaus sveikatai nėra, nebent geriate per daug.
Išvada: Kofeinas nesukelia priklausomybės
Kavos gėrimas yra malonus įprotis, naudingas sveikatai ir tik 50/50 tikimybė, kad atsiras abstinencijos simptomų – ir tai tik tuo atveju, jei staigiai nustojate, o ne mažėjate. Daktaro Frantzo straipsnis buvo labai klaidinantis.
Autorius
Hariet Hall
Harriet Hall, MD, taip pat žinoma kaip The SkepDoc, yra į pensiją išėjusi šeimos gydytoja, rašanti apie pseudomokslą ir abejotiną medicinos praktiką. Vašingtono universitete ji įgijo bakalauro ir medicinos mokslų daktaro laipsnius, stažavosi oro pajėgose (antra moteris, kada nors tai padariusi) ir buvo pirmoji moteris, baigusi Oro pajėgų šeimos praktikos rezidentūrą Eglino oro pajėgų bazėje. Per ilgą oro pajėgų gydytojo karjerą ji ėjo įvairias pareigas – nuo skrydžio chirurgo iki DBMS (bazinių medicinos paslaugų direktorės) ir darė viską – nuo kūdikių gimdymo iki B-52 valdymo perėmimo. Ji išėjo į pensiją turėdama pulkininko laipsnį. 2008 m. ji paskelbė savo atsiminimus „Moterys neturi skristi“.
Spustelėkite miniatiūrą, kad patektumėte į visą komiksą
Mokslo komunikacijos pasaulyje, galbūt ypač pogrupyje, kurį mes patys identifikuojame kaip „mokslinį skepticizmą“, yra daug kritikos dėl blogų mokslo pranešimų. Žiniasklaida dažnai sulaukia daug šios kritikos ir didžioji dalis to nusipelno. Tačiau įvairūs pastarojo dešimtmečio tyrimai parodė, kad žurnalistai, nors ir labai nori dalyvauti, dažnai nėra klaidingi mokslo naujienų pranešimai. Daugelį jų galima atsekti iš pranešimo spaudai ir net pačių studijų autorių.
Naujas tyrimas papildo šį tyrimą, kuriame konkrečiai nagrinėjami mokslo straipsnių pavadinimai ir jų poveikis žurnalistinei aprėpčiai. Konkrečiai, autoriai apžvelgė mokslinius tyrimus apie Alzheimerio ligą (AD). Didžioji dalis AD tyrimų atliekama naudojant pelių modelius. Nėra nė vieno gyvūno, kuris nesusirgtų AD. Nors kai kuriems primatams ir net šunims gali atsirasti apnašų ir kitų ligos aspektų, nė vienas nesusirgs visa klinikine liga su visais patologiniais radiniais ir demencija. Todėl daugelis pagrindinių mokslo tyrimų priklauso nuo gyvūnų modelių, kurie atspindi tam tikrą ligos žymenį ar aspektą, kuris gali mums ką nors pasakyti apie pačios AD biologiją.
Tai, žinoma, yra esminis skirtumas. Jei nauja intervencija pagerina AD pelės modelį, tai akivaizdžiai yra daug mažiau reikšmingas mokslinis atradimas, nei jei ta pati intervencija pagerino AD tikriems žmonėms. Ši išvada vis tiek gali būti naudinga, tačiau tarp gyvūnų modelio ir žmonių ligos yra daug žingsnių.
Taigi naujojo tyrimo autoriai pažvelgė į AD tyrimą su pelių modeliais ir ar faktas, kad juose dalyvavo pelės, buvo paminėtas pačiame straipsnio pavadinime. Jie praneša:
Šiuo tikslu išanalizavome 623 atviros prieigos mokslinių straipsnių, indeksuotų PubMed 2018 ir 2019 m., pavyzdį, kuriuose pelės buvo naudojamos kaip modeliai arba kaip biologinis šaltinis AD tyrimų eksperimentiniams tyrimams. Radome reikšmingą asociaciją (p < 0,01) tarp straipsnių pavadinimų ir naujienų istorijų antraščių, o tai atskleidžia, kad kai autoriai praleidžia rūšis straipsnio pavadinime, naujienų rašytojai linkę sekti pavyzdžiu.
Tiksliau, jei straipsnio pavadinime buvo teigiama, kad tyrime dalyvavo pelės, tai taip pat buvo 46,2 % naujienų antraščių. Jei pavadinime pelės neminėjo, tai tik 10,4 proc. Tai labai didelis skirtumas, tiesiogiai susijęs su pačiu paskelbtu mokslo straipsniu. Tai taip pat labai lengva išspręsti – žurnalai turėtų reikalauti, kad tyrimai su gyvūnais pavadinime nurodytų savo tyrimų pagrindą. Tačiau taip pat atkreipkite dėmesį, kad šie rezultatai nepaleidžia žurnalistų nuo kabliuko – mažiau nei pusėje naujienų apie AD tyrimus su pelėmis antraštės to neatskleidė. Žinoma, žurnalistai dažnai nerašo savo antraščių, todėl didžioji dalis kaltės tenka antraščių autoriams, tačiau visa tai yra naujienų pranešimo dalis, o galutinė atsakomybė tenka pardavėjui.
Tyrimas taip pat parodė, kad tarp dviejų grupių nebuvo reikšmingo skirtumo (pavadinime nurodoma, kad tyrimas buvo atliktas su pelėmis, ar ne), atsižvelgiant į tai, kiek buvo gauta bent viena naujiena. Tačiau jie skyrėsi generuojamų naujienų skaičiumi: vidutiniškai 3,9 nedeklaruojančių ir 3,0 tų, kurie teigė, kad tyrimas buvo atliktas su pelėmis. Taigi iškraipytos naujienos buvo labiau „naujienos“.
Nors tai tik vienas veiksnys, turintis įtakos mokslo naujienų ataskaitų tikslumui, tai pabrėžia, kad patys mokslininkai (ir žurnalų redaktoriai) prisiima didelę atsakomybę už pranešimų apie savo tyrimus kokybę. Tai neapsiriboja straipsnio pavadinimo kūrimu. Ankstesni tyrimai taip pat atskleidė, kad kai tyrėjai perdeda savo tyrimus abstrakčiai arba diskutuoja apie savo darbą, tai gali virsti perdėtu pranešimu.
Pavyzdžiui, viename tyrime perdėti teiginiai dažniausiai buvo atsekami iš mokslininko institucijos pranešimo spaudai.
40 % (95 % pasitikėjimo intervalas nuo 33 % iki 46 %) pranešimų spaudai buvo perdėti patarimai, 33 % (26 % iki 40 %) buvo perdėti priežastiniai teiginiai, o 36 % (28 % iki 46 %) buvo perdėtos išvados apie žmones. iš tyrimų su gyvūnais. Kai pranešimuose spaudai buvo toks perdėjimas, 58 % (95 % pasitikėjimo intervalas nuo 48 % iki 68 %), 81 % (70 % iki 93 %) ir 86 % (77 % iki 95 %) naujienų buvo panašiai perdėti. , palyginti su 17 % (nuo 10 % iki 24 %), 18 % (9 % iki 27 %) ir 10 % (nuo 0 % iki 19 %) perdėjimo rodikliais naujienose, kai pranešimai spaudai nebuvo perdėti.
Šiek tiek sumažinus šiuos skaičius, patarimai, priežastiniai teiginiai ir išvados apie žmones buvo atitinkamai 58%, 81%, 86%, kai jie buvo pateikti pranešime spaudai, ir 17%, 18%, 10%, kai ne. Tai didžiulis skirtumas. Savo ruožtu pranešimuose spaudai dažnai pateikiami perdėti teiginiai iš paties tyrimo. Dalis problemos čia yra skirtumas tarp straipsnio rezultatų skyriaus ir diskusijos. Diskusijos metu autoriai gali laisvai spėlioti apie savo tyrimų pasekmes, be stipriųjų ir silpnųjų pusių bei tolesnių tyrimų kryptis. Kartais spaudos tarnyba, o vėliau žurnalistika sutelkia dėmesį į spėliones, o ne į tikruosius tyrimo rezultatus.
Galbūt pats dramatiškiausias to pavyzdys yra chemijos visuomenei skirtas dokumentas apie baltymų, gautų iš meteoritų, chiralumą. Skamba kaip sausas popierius – tai gali paaiškinti, kodėl šio dokumento diskusijų skyriuje autoriai nusprendė spėlioti, kad tokie baltymai gali užsiminti apie „pažangių protingų dinozaurų kitose planetose“ galimybę. Žinoma, pranešime spaudai apie tai buvo kalbama: „Ar „pažengę“ dinozaurai galėtų valdyti kitas planetas?
Kai aptariau šią problemą su kelių institucijų spaudos skyriais, jie sako, kad jiems sunku gauti atsakymą iš mokslininkų, jie per ilgai užtrunka, o paskui praleidžia naujienų ciklą, todėl beveik turi eiti vieni. Akivaizdu, kad čia yra sisteminė problema.
Ir vėl žurnalistai taip pat prisiima savo kaltės dalį. Jie niekada neturėtų pasikliauti pranešimu spaudai, bet turėtų kreiptis į pirminį šaltinį ir pasikalbėti su žmogumi, kuris žino, apie ką kalba. Jie retai tai daro, todėl „mokslas pagal pranešimą spaudai“.
Socialinė žiniasklaida šią problemą pagerino ir pablogino. Nors tai pablogino sensacingų, iškraipytų ir perdėtų mokslo naujienų plitimą, o tradicinių naujienų verslo modelių žlugimas sužlugdė mokslo žurnalistikos infrastruktūrą, tai taip pat leido tikriems mokslininkams greitai ištaisyti blogas mokslo ataskaitas. Ten yra daugiau informacijos ir klaidingos informacijos, o vartotojas turi rasti būdą, kaip visa papildas removio tai surūšiuoti.
Tačiau visa padėtis gali būti gerokai pagerinta, jei patys mokslininkai prisiimtų didesnę atsakomybę už tikslų savo tyrimų ataskaitų pateikimą.
Autorius
Stevenas Novella
Mokslu pagrįstos medicinos įkūrėjas ir šiuo metu vykdomasis redaktorius Stevenas Novella, MD, yra Jeilio universiteto medicinos mokyklos akademinis klinikinis neurologas. Jis taip pat yra populiaraus savaitinio mokslo podcast’o „The Skeptics’ Guide to the Universe“ vedėjas ir prodiuseris bei „NeuroLogicaBlog“ dienoraščio, kasdieninio dienoraščio, kuriame aprašomos neurologijos naujienos ir problemos, taip pat bendras mokslas, mokslinis skepticizmas, filosofija, autorius. mokslas, kritinis mąstymas ir mokslo sankirta su žiniasklaida bei visuomene. Dr. Novella taip pat parengė du kursus „The Great Courses“ ir išleido knygą apie kritinį mąstymą – taip pat vadinamą „Skeptikų vadovas į visatą“.
Teiginys: „Teigiamas koronaviruso testas nebūtinai reiškia, kad šis virusas visada yra pirmiausia atsakingas už paciento mirtį“
Apsvarstykite šį dešiniojo sparno rokerio Tedo Nugento teiginį:
Jie teigia, kad nuo COVID-19 mirė penki šimtai tūkstančių žmonių. Nesąmonė. Manau, kad medicinos ekspertai visose 50 valstijų pasakė: „Mirties liudijime įrašiau, kad jis mirė nuo uždusimo, bet jie privertė mane įdėti COVID.“ „Na, šis vaikinas buvo nudurtas peiliu, bet jie privertė mane nuversti. COVID.“ „Šį vaikiną pervažiavo tandeminis žvyro sunkvežimis, važiuojantis keturiais ratais, o varnos pešdavo tavo kūną, bet jie privertė mane sustabdyti COVID-19“.
Teigimas, kad gydytojai labai padidino mirčių nuo COVID-19 skaičių be įtikinamų įrodymų, yra uždegantis kaltinimas. Jei tai būtų tiesa, tai visiškai pakeistų mūsų supratimą apie pandemiją. Gana lengva atpažinti poną Nugentą kaip prastai informuotą sąmokslo teoretiką. Joks žurnalo redaktorius nekviestų jo pateikti savo pažiūrų straipsnyje. Jei ponas Nugentas, kuris po COVID-19 diagnozės pasakė, kad „niekada gyvenime nebuvo taip išsigandęs“, tai pasakytų medicinos seminare, jis būtų pagrįstai nustumtas nuo scenos.