En médecine traditionnelle chinoise et en acupuncture, c’est chi ou qi ou ki.

Les utilisations scientifiques de substances naturelles, les manipulations physiques et les modalités d’auto-soins font toutes parties de la médecine régulière.

La médecine scientifique des produits naturels s’appelle la pharmacognosie. Des étiquettes comme “complémentaire et alternative” sont utilisées pour donner l’impression de légitimité, non pas à la pharmacognosie, mais à des utilisations superstitieuses et souvent écologiquement destructrices de naturels tels que l’herboristerie (en particulier le paraherbalisme), les horribles extractions de bile d’ours vivants, le cartilage de requin, et des cornes de rhinocéros.

Les manipulations physiques avec une base rationnelle comme beaucoup de celles incluses dans les programmes d’exercices personnels et la physiothérapie ne dépassent pas d’étiquettes euphémiques telles que “complémentaire” ou “alternative”. Cependant, les étiquettes “complémentaire” ou “alternative” sont souvent utilisées pour donner une apparence de légitimité aux traitements de manipulation physique basés sur la superstition ou la pseudoscience tels que ceux en chiropratique. De nombreux chiropraticiens prétendent à un délit que la colonne vertébrale nécessite des “ajustements” d’entretien périodiques des “subluxations” compromettant la santé que seuls les chiropraticiens peuvent soi-disant détecter. De tels ajustements ne complètent rien d’autre et ne constituent pas une alternative viable pour la promotion de la santé ou la prévention des maladies.

Bon nombre des manipulations promues comme « complémentaires » ou « alternatives » sont en réalité non physiques  ; elles sont enracinées dans le vitalisme, qui sont définies comme : « une doctrine selon laquelle les fonctions d’un organisme vivant sont dues à un principe vital distinct des forces physico-chimiques » ou « une doctrine selon laquelle les processus de la vie ne sont pas explicables par les lois de la physique et de la physique ». la chimie seule…” Différents cultes de la santé ont des noms différents pour le supposé principe vital. En anthroposophie, les noms sont l’élément divin dans la nature, le corps astral, la force formatrice ou l’un ou l’ autre corps. En médecine ayurvédique, c’est le prana. En chiropratique, c’est l’intelligence innée. Dans la psychothérapie reichienne, c’est l’énergie orgonale. En homéopathie, c’est l’énergie vitale. En naturopathie , c’est vis medicatrix naturae. En médecine traditionnelle chinoise et en acupuncture, c’est chi ou qi ou ki.

Le principe vital a été popularisé dans Star Wars sous le nom de “la force”. Mais dans l’univers réel, rien de tel que “la force” n’est détectable de manière fiable et il n’y a pas de maîtres de type Jedi qui peuvent manipuler quoi que ce soit qui lui ressemble à des fins de guérison ou à d’autres fins. Dans le film Austin Powers : L’espion qui m’a tirée, le principe vital s’appelait mojo. L’idée que certaines personnes ont des compétences en tant que détecteurs de mojo ou manipulateurs de mojo est aussi absurde que le film, mais “il y a des idées si absurdes que seul un intellectuel pourrait les croire”.

Les modalités d’autosoins ont été promues comme « complémentaires » et « alternatives », mais quelle distinction utile faut-il faire entre les modalités d’autosoins supposées « complémentaires » ou « alternatives » et celles qui ne sont pas éligibles et donc implicitement non ? -complémentaires ou non alternatives ? Si la distinction doit être basée sur la validation de l’innocuité et de l’efficacité, pourquoi introduire un langage euphémique comme « complémentaire » ou « alternatif » ? Des catégories telles que validées, non validées et invalidées devraient suffire à donner aux consommateurs des informations utiles pour décider quelles modalités de soins personnels valent la peine d’être essayées.

Il est vrai que de nombreuses pratiques fondées sur la tradition sont promues comme “complémentaires” ou “alternatives”. Les universitaires qui tentent de faire progresser la « médecine complémentaire et alternative » mettent souvent l’accent sur les systèmes de soins traditionnels et ignorent les autres pratiques commercialisées comme « complémentaires et alternatives ». Puisqu’il est souvent considéré comme impoli de porter un jugement sur les traditions associées à des cultures particulières, les appels fallacieux à la sagesse traditionnelle sont utiles dans les relations publiques. Mais de nombreuses pratiques, produits et services proposés auprès des consommateurs comme « complémentaires » ou « alternatifs » sont promus comme « innovants », « avancés », « de pointe », « modernes », « scientifiques » et autres, et non comme une tradition. -base. Les exemples incluent des approches dites de médecine complémentaire et alternative (sCAM) telles que la thérapie métabolique, la thérapie de chélation, les traitements d’oxygénation, la thérapie de potentialisation de l’insuline, l’écologie clinique, la médecine anti-âge , la thérapie de l’attachement, diverses autres thérapies de santé mentale, les antinéoplastons, la thérapie cellulaire, et syncromètres zappeurs.

Se sélectionner à la sélection d’approches spécifiques des systèmes traditionnels dans les sociétés occidentales comme « complémentaires » ou « alternatives » implique une dichotomie Est-Ouest qui est tout simplement fausse. Les systèmes fondés sur la tradition et les soi-disant soins de l’ensemble du système ne sont pas uniquement orientaux. Est-ce seulement dans les sociétés occidentales que les approches des systèmes traditionnels sont utilisées séparément des soins de l’ensemble du système ?

Les anthropologues médicaux, les sociologues médicaux, les profanes instruits, les éducateurs sanitaires et même les médecins commettent souvent l’erreur de décrire les pratiques médicales standard d’aujourd’hui et des dernières décennies comme des “soins allopathiques conventionnels”. L’allopathie est un terme inventé par Samuel Hahnemann (formulateur des principes de homéopathique) comme une étiquette pour les pratiques médicales de son époque qui étaient fondées sur la théorie humorale grecque antique des maladies telles que les traitements que les contiennent, les purges et les cloques pour manipuler les quatre soi-disant humeurs corporelles. : sang, flegme, bile noire et bile jaune. Au fur et à mesure que la médecine est devenue plus scientifique, elle a abandonné les traitements basés sur la convention de manipulation des humeurs corporelles et a dégradé en développé des soins de santé compatibles avec les progrès des sciences biologiques et physiques. Néanmoins, les approches des soins de santé basés sur la théorie humorale – ce que Hahnemann appelait l’allopathie – persistent aujourd’hui dans certaines parties de l’Inde, du Pakistan et d’ailleurs sous le nom de médecine Unani, que, ironiquement , l’Organisation mondiale de la santé reconnaît comme un type de “CAM”. Unani est un adjectif arabe signifiant grec.

Puisque la médecine moderne progresse en s’appuyant sur la science, elle est iconoclaste, l’antithèse du conventionnel. En revanche, la véritable allopathie pratiquée aujourd’hui comme médecine Unani est liée à ses anciennes conventions. Comme beaucoup de ce qui est promu comme « complémentaire » et « alternatif », la médecine unanime reflète la sagesse conventionnelle des traditions de guérison plutôt que la rigueur des tests scientifiques et l’iconoclasme de arnaque zenidol la découverte scientifique.

J’ai expliqué précédemment qu’appeler une approche des soins de santé “complémentaire” implique qu’elle ajoute au résultat lorsqu’elle est combinée à un autre traitement et qu’appeler une approche des soins de santé “alternative” implique qu’elle peut être utilisé avec succès à la place d’une autre approche. Cependant, il s’agit d’un étiquetage trompeur. Le simple fait d’appeler une approche “complémentaire” ne signifie pas qu’elle complètement en réalité autre a choisi et d’appeler une approche “alternative” n’en fait pas une alternative viable. Le jargon « complémentaire et alternatif » sert à détourner l’attention des questions d’utilité fondées sur le mérite scientifique.

Le professeur Richard Dawkins a expliqué : « Soit il est vrai qu’un médicament fonctionne, soit il ne l’est pas. Cela ne peut pas être faux au sens ordinaire, mais vrai dans un sens “alternatif”.

Drs. John E. Dodes et Marvin Schissel l’expérimentent ainsi : “L’érythromycine est une alternative à la pénicilline, mais un pogo stick n’est pas une alternative à une automobile.”

Drs. Marcia Angell et Jérôme Kassirer ont écrit : « Il ne peut y avoir deux types de médecine : conventionnelle et alternative. Il n’y a que des médicaments qui ont été testés de manière adéquate et des médicaments qui ne l’ont pas été, des médicaments qui fonctionnent et des médicaments qui peuvent ou non fonctionner.

Le Dr George Lundberg l’explique ainsi :

Il n’y a pas de “médecine alternative”. Il n’y a que des médicaments :

Médicament qui a été testé et reconnu sûr et efficace. Utilisez le; payer pour ça.Et, des médicaments qui ont été testés et jugés dangereux ou inefficaces. Ne l’utilise pas; ne payez pas pour cela.Et, un médicament pour lequel il existe des raisons plausibles de croire qu’il pourrait être sûr et efficace. Testez-le puis placez-le dans l’une des deux autres catégories.

Bien que de nombreuses personnes pensent que l’acupuncture pour la douleur est un médicament qui correspond à la première catégorie du Dr Lundberg, le poids de la preuve la place dans la deuxième catégorie, en particulier compte tenu de l’absence de justification plausible de l’acupuncture en tant que thérapie. Peu de pratiques de santé, voire aucune, qui ont été promues comme « complémentaires » et « alternatives » appartiennent également à la première catégorie du Dr Lundberg. Plus de dix ans de financement de la recherche par le Centre national de médecine complémentaire et alternative n’ont pas réussi au progrès médical.

Le terme médecine intégrative est superflu et ne devrait pas être utilisé par des professionnels de la santé responsables. Les soins palliatifs et les soins d’appoint sont des termes significatifs et utiles pour les efforts visant à fournir des modalités rationnelles de soins humains, de confort et de soutien répondant aux divers besoins des patients. Le terme « médecine intégrative » n’ajoute rien pour décrire des approches fortement étayées par des preuves scientifiques, mais sert de mécanisme générateur de revenus pour attirer les patients vers des modalités parfois spéciales qui manquent généralement de soutien au-delà des preuves ou de la tradition triées sur le volet. Le terme « médecine intégrative » n’est pas nécessaire pour proposer des approches psychologiques fondées sur la science pour gérer les problèmes de santé, mais il aide au marketing lorsque vous proposez des modalités appliquées sur le vitalisme. La « médecine intégrative » représente l’image de marque, pas une spécialité médicale significative. Il projette une image trompeuse de sérieux académique qui ne sert qu’à obscurcir son battage médiatique et à aider à garantir le financement de la recherche clinique dont les besoins sont douteux.

Des termes tels que « alternative », « complémentaire » et « intégratif » sont devenus des euphémismes populaires pour désigner des approches non validées et invalidées de l’amélioration de la santé, en particulier des approches aux justifications farfelues. L’utilisation de tels euphémismes facilite le charlatanisme : la promotion de produits, de services ou de pratiques de santé dont la sécurité, l’efficacité ou la validité sont douteuses dans un mais précis. Aujourd’hui, le charlatanisme est un terme beaucoup moins populaire que les euphémismes. Dans certains cercles, il est politiquement incorrect de parler de charlatanisme. Mais si nous ne pouvons pas qualifier le charlatanisme de charlatanisme, nous pouvons nous attendre à ce qu’il persiste comme un scandale de santé publique désavantagé. Je suggère qu’il existe de meilleures alternatives à l’utilisation des euphémismes actuellement populaires du langage alternatif.

William M. London est professeur au Honors College et au Département de santé publique du College of Health and Human Services de la California State University à Los Angeles. Il est co-auteur des sixième, septième, huitième et neuvième éditions (sous presse) du manuel universitaire Consumer Health: A Guide to Intelligent Decisions. Depuis 2002, il est rédacteur en chef adjoint du bulletin électronique hebdomadaire gratuit Consumer Health Digest. Depuis 2005, il est co-animateur du site Web Credential Watch. Il tweete sous le nom de @healthgadfly.

Auteur

William M. Londres

Avis de non-responsabilité : je suis un blogueur et un écrivain nommé de Medscape, et comme ils sont en partie soutenus par des publicités de sociétés pharmaceutiques, je suis renvoyé sous l’emprise de Big Pharma.

J’ai trouvé le message d’Harriet sur le sujet Medscape Connect de Que pensez-vous de la médecine factuelle ? intéressante.

Je suis interrogé sur la répartition des commentaires à la fois par spécialité et par avis sur SBM. J’ai donc lu les 226 commentaires et les ai classés par champ et par réponse. J’ai classé chaque réponse comme désapprouvant, approuvant ou nuancée. Ce n’est évidemment pas une enquête légitime et il y avait plus qu’une petite interprétation subjective pour décider comment classer les réponses. Je n’ai aucun doute que d’autres obtiendraient des résultats différents ; il ne s’agit pas d’une analyse méthodologiquement valable. La discussion a eu lieu dans le cadre de la médecine familiale section sur les soins primaires, il est donc peu probable qu’elle soit représentative d’une population, y compris celle des médecins de famille et des médecins de soins primaires. Je parierais, comme dans la médecine alternative et la plupart des sujets, les haussements d’épaules prédominent et sont la majorité silencieuse.

Même si j’appartiens à ce qu’un commentateur a appelé “l’aile militante” pas si silencieuse de SBM, j’ai été surpris de mes résultats :

Résultats Medscape

Spécialité	Désiré	Approbateur	Nuancer
Médecine familiale	19	2	6
Pratique générale	4	1	1
Psych	13	1	3
Neuro	11	1	1
Anesthésie	9	1	1
Médecine Préventive	1
Radiologie	2		1
identifiant	1
Urgences	3	2	1
Médecin interne	9	2	1
Ortho	5
Dermatologie	2
Médecine du travail			2
Opération	septembre	2
pédiatres	3	1	1
Allergie	1		1
Ob	6		1
Endocrine	2
Pulmonaire	3
ORL	2	1
Ophtalmologie	1
Autre	4	1	4
Urologie	4	1	1
Oncologie	2		1
Cardiologie	1	1	1
Soin critique	3	1	1
Pulmonaire	3
IG	1	1	1
Pathologie	2
Le total	124 (72%)	19 (11%)	29 (17%)

C’est le manque de nuance qui m’a étonné. Que les docs aient eu des problèmes avec EBM/SBM devaient être donnés. J’ai des problèmes avec la SBM, mais comme la démocratie, elle est supérieure à toutes les alternatives. Et l’incapacité de faire la différence entre EBM/SBM et les lignes directrices sur lesquelles ils sont basés m’a éberlué. Je n’ai jamais été en mesure de comprendre le concept selon lequel les gens qui devraient mieux savoir ne semblent pas le savoir. Étant moi-même parfait, je suis surpris quand les autres ne le sont pas.

Il existe une hiérarchie intellectuelle en médecine, et au sommet, bien sûr, se trouvent les médecins spécialistes des maladies contagieuses. Je laisse aux commentateurs le soin de classer les différentes spécialités en fonction de leur réponse à l’EBM, car ma base de référence lit peut-être ceci et le travail est assez prêté grâce à toutes les initiatives de qualité pour réduire les infections nosocomiales.

De plus, toute liste serait entièrement basée sur le biais de confirmation et la personnalité des spécialistes avec qui je travaille. Je travaille également dans un hôpital d’enseignement en médecine interne dominé par les internistes, donc mon parti pris est vers les preuves et la science, puisque je suis capable de citer des chapitres et des versets lorsque j’enseigne aux résidents. Ce qui fait de moi un expert en maladies infectieuses, c’est en partie l’expérience, qui a fait de moi un meilleur diagnosticien chaque année où je suis en pratique, et ma vaine tentative de maîtriser la littérature sur l’identification, ce qui me rend meilleur dans le choix d’un traitement. Mais est-ce que l’expérience grandement vantée (du moins pour les opposants à l’EBM) me rend meilleur dans le traitement ? Je ne sais pas avec certitude, mais j’en doute

Quelques exemples. P. acnes est une bactérie anaérobie qui provoque parfois des infections dorsales postopératoires et des infections artificielles des articulations. C’est un insecte étrange, faisant tellement partie de la flore normale qu’il peut s’infecter pendant des années avec peu de signes et de symptômes inflammatoires classiques. Il est résistant au métronidazole, mon médicament habituel pour les anaérobies. Le traitement est généralement de la pénicilline à haute dose, et je vois peut-être un cas par an, au maximum. J’ai quelques cas où la pénicilline n’a pas semblé être efficace, mais lorsqu’elle a été prolongée par la clindamycine, le patient s’est rapidement amélioré. Peut-être se seraient-ils améliorés de toute façon ; la plupart du temps la police. Mais en conséquence, j’ai cette lancinante non étayée par le “sentiment” de la littérature que la clindamycine est meilleure pour P. acnes.

Ou SARM. D’après les données publiées, toutes les options de traitement actuelles, comparées à une bêta-lactamine pour les organismes sensibles, responsables que tous les envisagent pour le SARM puent sur la glace. De la quantité de données, c’est-à-dire